Ni las vuvuzelas despiertan a la FIFA, el gran dinosaurio del futbol.
El Mundial Sudáfrica 2010 plagado de errores arbitrales, ha abierto de nueva cuenta la caja de Pandora: ¿Debe el futbol implementar mecanismos tecnológicos que ayuden a los árbitros para tomar decisiones?
Mientras el mundo se ha transformado de una manera vertiginosa, el balompié sigue siendo un deporte decimonónico. Gracias a la televisión y las repeticiones de las jugadas, las equivocaciones arbitrales no pasan desapercibidas para los millones de fanáticos.
Las fallas arbitrales ocurridas durante los partidos Alemania-Inglaterra (4-1) y México-Argentina (3-1) fueron escandalosas. No hubo periódico ni estación de televisión o radio donde dejara de comentarse el asunto. Hasta el Sindicato Internacional de Futbolistas (FIFPro) alzó la voz para lograr que se introduzcan la llamada tecnología de meta y la repetición de imágenes en los partidos.
El gol que el árbitro Roberto Rosetti concedió a Argentina después de discutir, titubear y consultar con los otros árbitros, fue la puntilla de unas normas sin razón. No sólo todo el estadio y los televidentes constataron el flagrante fuera de lugar en las pantallas de repetición, sino también los árbitros. Pero, como el reglamento no permite a éstos basarse en lo que ellos no vieron originalmente, Rosetti hubo de conceder un gol aún a sabiendas de que no lo era.
Ante la gran presión mediática, el presidente de la FIFA, Joseph Blatter, tuvo que pedir perdón públicamente y dijo que se discutirá el tema, pero especificó que se va a estudiar la aplicación de alguna tecnología en la línea de gol pero que “en ningún caso será el vídeo”.
Esta discusión, todos lo sabemos, no es nueva. La IFAB, organismo encargado de supervisar las normas del fútbol, apenas el pasado mes de marzo dijo no al uso de la tecnología para dirimir jugadas dudosas. El propio Blatter, sustentó tal decisión en los argumentos de siempre: la universalidad del futbol, su simplicidad, los costos de la implementación de la tecnología, el dinamismo del partido. Incluso, alabó, como si se tratara de una cualidad, la polémica suscitada en los incidentes dudosos.
Los Mundiales, de por sí, han sido escenario de errores garrafales. Ahí está “El gran escándalo” del Mundial de 1934, donde las fallas arbitrales fueron adjudicadas a la presión de Mussolini. En los cuartos de final durante el partido España-Italia, para lograr el empate, se validó un gol a los italianos fruto de un descarado jaloneo al portero español. En el partido de desempate, se anularon dos goles legítimos a España y se dio por bueno un gol de Italia también logrado gracias a una agresión al portero español.
Los árbitros fueron cesados de por vida, pero Italia, al fin, fue campeón.
En Inglaterra 1966, un gol fantasma del país sede contra Alemania, dio a los ingleses su única copa del mundo hasta el momento. Y qué tal la llamada “Mano de Dios” de Maradona, un gol metido con la mano que mandó a los ingleses a su casa y puso a Argentina en la final.
En Estados Unidos 1994, otra vez Italia se impuso tramposamente a los españoles. No fue señalado un penalti ( le rompieron de un codazo la nariz a Luis Enrique) que muy probablemente hubiera dado la victoria a España. Mientras el español era atendido, un saque de banda derivó en el gol que dio el triunfo a Italia en el minuto 88.
En Korea-Japón 2002, a los italianos se les anuló un gol de oro, no se les otorgó un penalti y a Korea se le dio uno que no era, para que el país sede pasara a cuartos de final. Ya en cuartos también frente a Korea, sufrieron la anulación de dos goles legítimos y al final cayeron en los penales. Así llegó Korea a semifinales.
En Alemania 2006, Italia fue favorecida con un penalty inexistente contra Australia, con lo cual logró pasar a cuartos.
Como vemos, esto no es historia nueva, pero las fallas, gracias a la tecnología que la FIFA no quiere adoptar, son cada vez más evidentes y escandalosas. Ahora más que nunca, la credibilidad de un deporte millonario está en juego. Frente a una FIFA inflexible, los aficionados y gran parte de los involucrados en el mundo del futbol reclaman cambios.
¿Despertará el dinosaurio?
Laura Martín
]]>
Para decirte adiós, iremos abrazándonos de libro en libro, como hizo tu abuelo con los árboles de su huerto antes de morir.
Te nos has muerto. No escribirás nuevos libros, ni hablarás en la blogósfera, ni opinarás ya de lo que pasa en el mundo.
A ti José Saramago, que te valiste de las palabras para enaltecer la literatura, te ha cubierto “la gran sombra”. Hace meses te oí decir con la naturalidad de quien ha sido libre, que viviste una buena vida. Buena y larga, agregaría yo, pues ochenta y siete, qué duda cabe, son muchos años. Pero cuánto es suficiente para dejar de escribir libros enormes como los que tu escribiste; para dejar de imaginar mundos imposible como los que tu imaginaste; para poner el dedo en la llaga como tú lo pusiste.
Fuiste un hombre inteligentísimo, íntegro, congruente, valiente y, como apuntó Machado, en el buen sentido de la palabra, bueno.
Miraste a la miseria y al dolor a la cara y les diste la mano; los abrazaste con tu voz y con tu pluma. De moral pétrea, no te agarraste a ningún dios y denunciaste los infiernos en la tierra. Te bastó militar por la bondad.
Tus críticas te convirtieron en personaje incómodo para la corrupción, la tiranía, el sinsentido.
Miraste a los márgenes, te detuviste en la periferia y pensaste: “Creo que no nos quedamos ciegos, creo que estamos ciegos, Ciegos que ven, Ciegos que, viendo, no ven.”
Al escribir, como de Julio, el joven invidente de tus pequeñas memorias, “encendiste las estrellas”. Llevaste la literatura hasta donde sólo pueden elevarla los grandes. Cada libro una historia, una transgresión, algo nuevo. Al fin, un Nobel bien merecido.
Para tus seguidores, además de gran escritor, deveniste una especie de héroe moral, un referente contra la injusticia.
Ya no podremos llamar a la puerta de “El Cuaderno”, el blog que publicaste durante un año y a través del cual tus lectores te llegamos a sentir un viejo conocido. Ya no sabremos qué opinas, como en ese tiempo cuando nos acercaste tu pensamiento crítico sobre lo cotidiano.
No creías que hubiera un silencio más profundo que el silencio del agua. Quizá lo sea el tuyo para quienes nos acostumbramos a oírte. Decir que nos quedan tus libros, es un lugar común que se dice siempre cuando muere un gran escritor, pero, sin duda, es un consuelo. Sin embargo, tu voz, ésa sí se ha extinguido irremediablemente.
Tus lectores creímos que invariablemente estarías ahí. Pero ya se sabe que nada es para siempre. Adiós José de Souza Saramago, escritor, hombre libre, portugués de todos.
Aquí les dejo uno de sus poemas:
En la isla a veces habitada de lo que somos, hay noches, mañanas y madrugadas en que no necesitamos morir.
En ese momento sabemos todo lo que fue y será.
El mundo se nos aparece explicado definitivamente y entra en nosotros una gran serenidad, y se dicen las palabras que la significan.
Levantamos un puñado de tierra y la apretamos en las manos. Con dulzura.
Allí está toda la verdad soportable: el contorno, la voluntad y los límites.
Podemos en ese momento decir que somos libres, con la paz y con la sonrisa de quien se reconoce y viajó alrededor del mundo infatigable, porque mordió el alma hasta sus huesos.
Liberemos sin apuro la tierra donde ocurren milagros como el agua, la piedra y la raíz.
Cada uno de nosotros es en este momento la vida.
Que eso nos baste.
“Mamá, siempre no me fui a Acapulco” o “¡¡¡Bafana, Bafana, préstame a tu hermana!!!” son un par de ejemplos de mantas pertenecientes a aficionados mexicanos en Sudáfrica. Y es que, lo que sea de cada quien, tenemos nuestra gracia y lo que nos sobra es folklor.
Un protagonista indispensable de un evento deportivo como la “Copa del Mundo” es, sin duda, la afición. Ésos que cantan, bailan, lloran, ríen, sufren. Ésos que comparten con desconocidos, como si de grandes amigos se tratara, las penas y las alegrías.
Ahí están nuestros compatriotas que hasta el Ángel de la Independencia se llevaron al Mundial. Sí, una réplica exacta del monumento, símbolo de la Ciudad de México y sede de festejos futboleros fueron a instalar en la populosa zona de Melrose Arch, al suroeste de la capital sudafricana. La estatua tiene, nada más y nada menos, que un peso de cuatro toneladas y una altura de cuatro menos.
Además, hasta Sudáfrica fueron cargando disfraces tutifruti: de charro, de chapulín colorado, de emperador azteca, de revolucionario, de luchador, de Cantinflas,del prócer Miguel Hidalgo o de mariachi. Los accesorios tampoco les han faltado a nuestros compatriotas: sombreros mexicanísimos, pelucas rojoverde, camisetas de la selección, orejeras, gorros, chamarras, matracas,bufandas ,lentes,etc. Además, ya dieron una nueva utilidad a las ruidosísimas “vuvuzelas”; ahora las usan para beber cervezas y las han rebautizado como “bebechelas”.
Así que de aguafiestas, de eso sí que no se nos puede tachar. Lo del empate con Sudáfrica hasta lo festejamos y, ¡qué remedio!, lo tomamos con muchísimo humor:
“El mejor jugador de México… El poste”, fue uno de los chistes que más circuló entre los twitteros.
“San Wichito… que anote el chicharito”, se popularizó como pólvora en Facebook.
Ser un “hincha” futbolero no es tan fácil como parece. Mucho menos si tú eres un incondicional y tu camiseta no es de un equipo típicamente ganador. Aunque el futbol es uno de los deportes preferidos por los mexicanos, la verdad es que a lo largo de su historia futbolística, México ha dado muchas más frustraciones que alegrías a sus seguidores. Confieso que he llegado a envidiar a los aficionados brasileños o argentinos, cuyas selecciones han inclinado mucho mejor la balanza para beneplácito de sus fanáticos. Sin embargo, cuando tu equipo, como en el partido México contra Francia, te da una grata sorpresa, el gozo compartido es una gran experiencia.
Ser aficionado de hueso colorado, también tiene sus peligros para la salud. De acuerdo a un artículo publicado en el Semanario Médico de Nueva Inglaterra, ver un partido de futbol aumenta el riesgo de ataques cardiacos y se registran más emergencias relacionadas con enfermedades cardiovasculares durante las dos horas siguientes a un gran encuentro deportivo.
Una característica universal de los aficionados es el afán de oír las declaraciones de los jugadores luego de terminar un partido, aunque éstos no digan nada coherente o que no supiéramos ya. Aquí les van dos maravillosas y de extranjeros, pues no sólo en México se cuecen habas:
Cuando voy es porque vengo y cuando vengo es porque voy, declaró en una ocasión el argentino Cesar Luis Menotti.
El inglés Gary Lineker filosofó alguna vez diciendo: “No hay nada en medio. O eres bueno o eres malo. Nosotros estuvimos en medio”.
Ya sabemos que el futbol es un fenómeno mediático; un producto de consumo creador de fetiches e ídolos para las masas. Sin embargo, con sus luces y sus sombras, para los aficionados representa un escape, una ilusión compartida, una práctica de identificación colectiva y una buenísma diversión.
Laura Martín
]]>
Parece historia lejana, pero no lo es. En Sudáfrica las heridas no han terminado de cerrarse.
Desaparecido en 1994, el Apartheid, ese vergonzoso régimen segregacionista, cuyas políticas restrictivas arrebataban a los negros toda posibilidad de escalar en la pirámide socio económica, generó unas brecha racial que aún hoy no ha logrado zanjarse.
El hecho de que ese país sea la sede de un mundial de futbol soccer, resulta altamente significativo, pues allí la práctica de este deporte carga con una fuerte connotación racial. Ahí está, como prueba, la famosa frase británica tan usada en Sudáfrica: “El fútbol es un juego de caballeros practicado por villanos y el rugby un juego de villanos practicado por caballeros”.
Si bien la historia del futbol en Sudáfrica se remonta al siglo XIX, con un equipo compuesto por inmigrantes europeos, por tradición, el rugby ha sido el deporte nacional, apesar de que la minoría blanca sea quien lo practique. El futbol, en cambio, ha sido relegado y sigue siendo visto, aún hoy, como un deporte de negros. Esto a pesar de que el primero es practicado casi exclusivamente por blancos, quienes representan una minoría de un 9%, frente a un 80% de negros.
La FIFA, dadas las políticas racistas, excluyó a Sudáfrica de sus filas en 1964. No fue sino hasta 1991 que se creó la Asociación Sudafricana de Fútbol (SAFA) y un año después que se le readmitió en las filas de la FIFA.
Incluso Nelson Mandela, artífice de la desaparición del Apartheid y primer presidente negro del país, alguna vez declaró que el rugby era un deporte de blancos y, en especial, de los afrikáners (o bóers, blancos de origen principalmente holandés), con lo cual, para la población de raza negra, éste era símbolo del régimen que los sometía y los privaba de sus derechos fundamentales.
Durante el Apartheid, el futbol fue una especie de bálsamo o válvula de escape para los negros, confinado a los guetos en las afueras de las ciudades llamados “townships”. Con esto, los pocos clubes de futbol de blancos terminaron por desparecer.
Lo cierto es que el futbol es sólo una de las muchas reminiscencias del racismo que dominó ese país por tanto tiempo. Aunque se dice que las manifestaciones de racismo son cada vez menos visibles, los sudafricanos blancos y negros aún llevan vidas separadas.
Así que, cada vez que la selección de Sudáfrica pise la cancha como anfitriona del Mundial 2010, los “Bafana Bafana”, entre cuyos integrantes sólo hay un blanco, serán no sólo protagonistas de un partido de futbol, sino de un triunfo a favor de la reivindicación racial. Ganen o pierdan, será también, un paso más en el complicado proceso de cerrar las heridas dejadas por el Apartheid.
Laura Martín
laura@after.com.mx
]]>
Sin motivos de festejo el 5 de junio se conmemoró el Día Mundial del Medio Ambiente, cuyo lema fue “Muchas especies. Un planeta. Un futuro”
La biodiversidad atraviesa una crisis de tal magnitud que los científicos ya la llaman la Sexta extinción. A diferencia de las primeras cinco, esta tiene una relación directa con la acción del hombre.
Si bien a lo largo de la historia millones de especies han desaparecido a consecuencia de procesos naturales, en los tres últimos siglos, la tasa de extinción se ha multiplicado por mil.
El crecimiento exponencial de la población ha traído una creciente demanda de alimentos, para lo cual se utiliza una mayor cantidad de combustibles, se pesca y se caza un número creciente de especies y se transforma más tierra virgen.
Los expertos son poco optimistas. Edward O. Wilson, profesor emérito de la Universidad de Harvard asegura que “si el actual proceso de extinción en masa no se comienza a frenar y, finalmente, llega a su fin, la mitad de las especies de plantas y animales que habitan la Tierra desaparecerá o se encontrará al borde de la extinción antes de que acabe este siglo.”
Según la información que aporta la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN) es alarmante. Entre las 1.7 millones de especies conocidas -se calcula que existen entre 4 ó 5 millones, aunque hay quien piensa que son muchasmás-, dicha organización asegura que están en peligro de desaparecer 21% de los mamíferos, 30 % de los anfibios, 12 % de las aves, 35 % de las coníferas,17 % de los tiburones y 27% de arrecifes de coral.
Mientras que los seres humanos cada vez somos más- se calcula que hay 6600 millones, de acuerdo al Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), un total de 17,291 especies están amenazadas o en vías de extinción.
Las causas las hemos oído hasta el cansancio: degradación, contaminación y sobreexplotación de los ecosistemas, introducción de especies invasoras, tráfico ilegal de plantas y animales, caza y pesca intensivas, calentamiento global.
Los próximos 50 ó 100 años, según ha sentenciado la comunidad científica, serán cruciales para el futuro de la biodiversidad en la Tierra.
Sin embargo, los gobiernos no parecen estar convencidos de ello. Ahí están los fracasos de las metas impuestas para 2012 en la cumbre del 2002 y de la cumbre del pasado mes de diciembre en Copenhague.
Los logros o fracasos de los próximos años, afectarán no sólo a nuestros descendientes, sino la posibilidad de vida en la tierra dentro de miles e incluso de millones de años.
¿Será que estamos conscientes de ello?
]]>
A estas alturas, hasta por los rincones más insospechados, pululan expertos en fútbol. Todo el mundo sabe que Jabulani es el nombre del balón oficial de Sudáfrica 2010 y que el tigre Zakumi es la mascota. Durante las sobremesas empiezan también las comparaciones y las remembranzas: “Nada que ver el dichoso Zakumi con el Pique, ¿no? Ese, lo que sea de cada quien, si estaba chistoso. “Oye, ¿te acuerdas de la Chiquitibum?, ¿qué habrá sido de ella?”
Entre las novedades que ofrece Sudáfrica 2010, desde luego está el hecho de que por primera vez en la historia de la Copa del Mundo, un país africano es sede.
La polémica, que nunca falta, ha rodeado la organización de este mundial de futbol. Mucho se ha especuló que Sudáfrica sería incapaz de cumplir con los requerimientos de un evento de esta naturaleza.
Dentro de Sudáfrica ha sido seriamente cuestionado el hecho de que se gastara tanto dinero para organizar un campeonato de fútbol, cuando en ese país existen importantes carencias.
No olvidemos que hasta hace apenas 16 años, Sudáfrica se regía bajo el llamado “Apartheid”. Recordemos que éste fue un régimen segregacionista instalado por los colonizadores ingleses donde, entre otras medidas racistas, los negros eran obligados a vivir en áreas lejanas y marginadas, debían traer siempre sus papeles (¿a qué les recuerda?) y no tenían derecho al voto ni podían participar en política. Una de las consecuencias del Apartheid fue la gran desigualdad socio económica entre blancos y negros, brecha que aún hoy no ha logrado borrarse.
En contraste, otros aseguran que el Mundial contribuirá a divulgar una visión diferente a la que se tiene en el resto del mundo, no sólo de Sudáfrica, sino de todo el continente. Se busca modificar la idea de que África es sólo hambre, pobreza y violencia y que el Mundial deje una buena derrama económica en ese país.
El hecho de que la mascota Zakumi se haya fabricado en China, ha causado protestas de sindicatos sudafricanos, quienes alegan que los souvenirs del mundial deberían contribuir a generar más empleo y mejorar las condiciones de vida de los trabajadores del país sede.
Otro ejemplo de polémica ha sido la controversia desatada por “Waka Waka”, el himno del mundial, interpretado por Shakira junto con el grupo local Freslyground y que traducido quiere decir “La hora de África”. Muchos sudafricanos han manifestado públicamente su desagrado por la canción y su descontento porque sea Shakira quien lo interprete, en lugar de una cantante africana.
Será que la polémica siempre rodea los grandes acontecimientos. El hecho es que la verdadera polémica, está por venir. Para quienes les gusta el futbol, la fiesta ya está aquí y durante un mes, más de uno discutirá si fue gol, si no se marcó el penalti, si era fuera de lugar o si la patada ameritaba tarjeta roja.
Laura Martín
]]>
Los mexicanos nos sentimos desprotegidos y atemorizados. Tenemos miedo, pero ¿es esto justificable?
Hace ya unos años que la violencia es el tema más relevante y comentado en el país. La lucha del gobierno contra el crimen organizado y la escalada de violencia acaparan la opinión pública. En las reuniones sociales no son raras las narraciones de robos o secuestros. Todo el mundo tiene una historia que contar. La presencia de México en los medios internacionales ha pasado del tema económico al de la inseguridad.
Tras las declaraciones de hace unos días donde el presidente Calderón aseguró que la violencia, sin negarla, es un “problema de percepción que tenemos que corregir”, se ha puesto el tema a debate. En los medios nacionales se ha discutido mucho sobre si la percepción que tenemos acerca de la violencia se ajusta a la realidad o es una exageración de las noticias.
Es innegable que percibimos el mundo a través de los medios de comunicación. Por ellos nos enteramos de lo que sucede, de cuándo sucede y de dónde sucede. Es decir, construimos una visión del mundo a través de la información que recibimos de ellos.
Según el Índice de Incidencia Delictiva y Violencia 2009 del Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI), la media nacional de homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes en México bajó de 17 en 1997 hasta 10 en 2007, para repuntar a 12 en 2009.
Si bien estados como Chihuahua (47), Sinaloa (29), Guerrero (23), Durango (22) y Baja California (21), padecen tasas mayores a las registradas en países como Colombia (36), Rusia (20) o Ecuador (17), el promedio mexicano en los índices dista de ser grave.
Este mismo índice también señala que dieciocho estados de la República están por debajo de la tasa internacional de homicidios intencionales (6.5 por cada 100 mil habitantes); y nueve se mantienen abajo de la tasa promedio de homicidios entre países desarrollados(4.5 por cada 100 mil habitantes).
En nuestro país se registran la mitad de homicidios per cápita que en Brasil y es una gran mentira que México sea más peligroso que Irak. Pero ¿será esto un consuelo?
La pregunta entonces es si los medios dan un tratamiento adecuado a las noticias sobre la violencia. Es verdad que nuevas formas de crueldad, a las cuales no estábamos acostumbrados y que ahora aparecen con frecuencia, son parte cotidiana de los titulares. Un día sin robos o en paz no es materia periodística. Los descabezados, secuestros, robos con violencia y extorsiones son, en cambio, hechos de primera plana. Eso es aquí y en todos lados.
Quizás sí tenemos una distorsión entre la realidad y la percepción en cuanto a la violencia. Quizás muchos medios sí se han convertido en una nota roja permanente.
Esto no quiere decir que vivamos en un país donde no pasa nada. Quizá México sí sea menos violento de lo que creemos y por nuestro bien, ojalá que así sea.
Laura Martín
]]>
Mientras la marea negra abarca unos 5,200 kilómetros cuadrados y se estima que se han escapado unos 13.2 millones de litros de petróleo, la noticia del derrame en el Golfo de México ha sido relegada ya a las páginas interiores de los principales diarios.
Desde el 22 de abril, cuando se hundió la plataforma Deepwater Horizon, a 80 km de la costa de Louisiana —a consecuencia de lo cual murieron once de sus operarios—, no ha sido posible detener el derrame de petróleo. ¿Será que el hecho de que mientras la fuga no sea contenida se seguirá vertiendo unos 800 mil litros de petróleo a diario, no resulta de suficiente relevancia?
La llamada “marea negra” que no es sino una película de hidrocarburos que se forma en la superficie del mar por tener distinta densidad a la del agua, tiene efectos catastróficos tanto para las especies marinas, como para todo el ecosistema, más aún si ésta toca las costas.
El ideal de que el desarrollo sustentable puede equilibrar el crecimiento económico y el cuidado del medio ambiente es aún una utopía.
Las políticas de los gobiernos y las empresas no están lo suficientemente comprometidas con la ecología. No hay más que ver cómo, la British Petroleum, compañía operadora de la plataforma Deepwater Horizon, no parece saber cómo detener la catástrofe, que de no ser contenida a tiempo, podría constituirse como uno de los más graves desastres ecológicos de la historia.
Tras el fallo del plan inicial, que pretendía contener el derrame con una “cúpula gigante”, pero que no pudieron colocar en el lugar de la fuga y que ahora descansa en el fondo del mar, la compañía no ha dado muestras de tener una alternativa fiable. Algunas fuentes aseguran que se barajan soluciones que podrían tomar meses, como la construcción de un pozo de auxilio. Otros hablan de un plan que consiste en disparar basura a alta presión para obstruir la fuga, pero que de no funcionar podría ocasionar que salga al mar 12 veces más crudo del que es expelido hoy.
Así que mientras la British Petroleum enfrenta centenares de demandas tanto civiles como colectivas y un gasto de 10 millones de dólares diarios por cuestiones de limpieza, el derrame sigue a la deriva. Mientras el petróleo se vierte a una velocidad descomunal, los juicios en contra del emporio ya están en marcha y es probable que se alarguen por años y años.
En México, las noticias han minimizado los riesgos para nuestro país. Algunos aseguran que como la corriente de Yucatán, la principal del golfo, se mueve de sur a norte, no hay posibilidades de que la mancha de crudo llegue a aguas mexicanas. Sin embargo, otros dicen que aunque durante mayo y agosto las corrientes marinas siguen el contorno de México en dirección al norte, de octubre a febrero la contracorriente avanza en sentido inverso. Esto afectaría la costa de Tamaulipas, Veracruz y Tabasco, donde hidrocarburos de baja toxicidad pero de alta persistencia, dañarían la fauna y las embarcaciones, además de que se contaminarían las playas.
¿Cuando se otorgan concesiones de este tipo, no se toman en cuenta si las empresas cuentan con planes en caso de emergencias o si tienen capacidad real de actuar ante accidentes de este tipo?
Las cifras son alarmantes. Cada año, los océanos del mundo son contaminados por entre 3 y 4 millones de toneladas de hidrocarburos.
¿Saben éstas compañías lo que hacen y las consecuencias de sus malas prácticas o contingencias?
¿Será que deberemos creer en la tranquilidad de las autoridades y en la pasividad de los medios de comunicación?
Laura Martín
]]>
Es primitiva, artera, racista, injusta, fascista, indignante, retrógrada, irracional, intimidatoria, cruel, segregacionista, terrorista, desesperanzadora, peligrosa y reaccionaria.
¿Qué de qué estoy hablando? Adivinaron. Estos calificativos no pueden sino referirse a la la ley de inmigración en Arizona, refrendada por la gobernadora de dicho estado, Jan Brewer. Esta gobernadora republicana tuvo el descaro de justificar la adopción de “la medida” que criminaliza a los hispanos, con el argumento de la falta de una ley federal que aborde el tema de la inmigración de indocumentados. De ser así, podríamos preguntarle ¿por qué no la propuso usted, Sra. Brewer?
Que la policía del estado tenga la facultad de interrogar, exigir documentos y arrestar a cualquiera que le resulte sospechoso de ser ilegal sin que éste incurra en ningún comportamiento sospechoso, sino porque simple y llanamente tiene aspecto de latino, es una política que contraviene los derechos fundamentales de cualquier individuo.
¿Dónde está el país que tras la Guerra de Independencia, nació a la luz de una constitución inspirada en los principios de la Ilustración de igualdad y libertad?
¿Dónde se ha olvidado a la nación que quiso construir Abraham Lincoln, el humanista que abolió la esclavitud?
¿Dónde está el legado de Tomas Jefferson?
¿Dónde quedó el sueño de Martin Luther King?
¿Dónde se escondieron los derechos para todos por los cuales murió Robert Kennedy?
¿Dónde está el “Yes we can” del presidente Obama y sus promesas de una reforma migratoria?
Y es que los demonios andan sueltos y a la caza de indocumentados en Arizona, estado mayoritariamente blanco. Allí, de aprobarse esta ley, un ilegal podrá ser “cazado” por su color de piel.
La medida resulta tan irracional que apenas puede uno entender cómo es que se han atrevido a tanto. A semanas de entrar en vigor, la ley ya ha logrado sus primeras víctimas. Hay quienes ya no se atreven a salir a calle y viven desde ahora aterrorizados.
Hace días, vi una entrevista en la televisión donde una mujer, norteamericana de cuarta generación pero de aspecto latino, es decir, morena, quien expresaba su indignación por el estado de vulnerabilidad en el que se le quiere condenar a vivir después de que su familia ha sido norteamericana por décadas. Por más que se busque, no existe una explicación razonable que darle ni a ella ni a muchos otros mexicanos que viven del otro lado por diversas circunstancias..
Lo cierto es que la situación puede enturbiar de forma significativa la relación México-Estados Unidos. Obama se encuentra ante un desafío importante, sobre un tema que hasta el momento había evitado o, por lo menos, pospuesto. Muchos latinos le dieron su voto ante la promesa de una reforma integral de las leyes migratorias. Unos 15 millones de votantes no son nada despreciables, mucho menos ante las elecciones legislativas en aquel país, que se llevarán a cabo el próximo mes de noviembre.
La situación es difícil para nuestros compatriotas al otro lado de la frontera, donde los demonios sí andan sueltos.
Por solidaridad a nuestros compatriotas, sumémonos al boicot y no vayamos a Arizona mientras esta ley no sea derogada.
Laura Martín
laura@after.com.mx
]]>
“ Siempre imaginé que el Paraíso sería algún tipo de biblioteca”, dijo Jorge Luis Borges. Y es que l a lectura nos permite apropiarnos y construir otros mundos, vivir otras vidas, ir a donde jamás iremos por nuestros propios pies y alcanzar cosas que nunca tocarán nuestras manos.
El 23 de abril se celebra el Día Internacional del Libro y los Derechos de Autor, fecha escogida por la UNESCO en 1995, en homenaje a que un 23 de abril, pero de 1616, murieron Cervantes, Shakespeare y el Inca Garcilaso de la Vega.
A pesar de que este dato sea continuamente repetido, es falso, pues los dos primeros no murieron el mismo día. L a fecha de Shakespeare corresponde al calendario juliano , es decir, 3 de mayo del calendario gregoriano , mientras que Cervantes falleció el 22 y fue enterrado el 23.
La idea de esta conmemoración se originó en Cataluña donde, según la tradición, cada 23 de abril, Día de San Jorge, las personas regalan e intercambian rosas y libros con sus seres queridos.
Sea como sea, el Día Internacional del Libro y los Derechos de Autor, es siempre un buen pretexto para disfrutar el placer de la lectura y conmemorar la irreemplazable contribución de quienes han dedicado su vida a las letras para heredarnos páginas inolvidables.
El mejor homenaje que podemos hacer al libro es, sin duda, leer. A todos aquellos que teniendo la posibilidad de hacerlo no encuentran motivación para ello, aquí les van estas líneas del autor estadounidense Harold Bloom:
“Leemos de manera personal por razones variadas, la mayoría de ellas familiares: porque no podemos conocer a fondo a toda la gente que quisiéramos; porque necesitamos conocernos mejor; porque sentimos necesidad de conocer cómo somos, cómo son los demás y cómo son las cosas.”
Para quienes buscan inculcar el hábito de la lectura a sus hijos sepan que aprender a leer es, antes que nada, ver leer. Al libro hay que entrar como si se tratara de encontrar un tesoro escondido: guiados por la curiosidad, movidos por el gusto, intrigados.
Si tal como sentenció el escritor norteamericano John E. Steinbeck: “Por el grosor del polvo en los libros de una biblioteca pública, puede medirse la cultura de un pueblo”, México no sale nada bien parado.
Resulta complicado hablar de cifras, porque las disponibles, aunque tampoco sean demasiado halagadoras, no parecen muy fiables. Según la Encuesta Nacional de Lectura realizada en 2006 por el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, en México ya no se lee medio libro al año, sino unos 2.9.
Empiezo a desconfiar de aquellos quienes se declararon lectores cuando un 40 por ciento de ellos, no pudieron recordar el título de alguno de los últimos libros que leyeron. Entre quienes si fueron capaces de citar un libro que supuestamente habían leído, el más mencionado ¿adivinen cuál fe? La Biblia, por supuesto, seguido de Juventud en éxtasis de Carlos Cuauhtémoc Sánchez. Claro que no podían faltar los siempre multicitados Don Quijote de la Mancha de Miguel de Cervantes, cuyas más de mil páginas es difícil creer que hayan leído nuestros pseudolectores. Poco más de lo mismo con las 470 de Cien años de soledad de Gabriel García Márquez.
En fin, cooperemos con un grano de arena para aumentar los índices de lectura y pongámonos a leer.
Emily Dickinson escribió que “Para viajar lejos, no hay mejor nave que un libro.” Quienes nos hemos embarcado en la aventura de leer, sabemos que este es un viaje de no retorno. Así que, sigamos su consejo y, entre páginas, viajemos.
Laura Martín
laura@after.com.mx
]]>